大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于野生动物园被告***的问题，于是小编就整理了2个相关介绍野生动物园被告***的解答，让我们一起看看吧。
如何看待八达岭老虎伤人案将开庭，伤者表示：不靠母亲讹钱这一***？
这不单单的是讹不讹钱的事，这是你自身道德的事，再傻的人都知道进了野生动物园里那都不会下车的，更何况你是一个聪明过头的人了！！反过来倒咬一口，告动物园！！！谁允许你下车的？可以看得出你平时就是一个不讲理，没道德，没脸皮的人！！！！
不要脸的女人?动物园为什么不能***他呢。。他是这个起惨案的制造者。为什么不能把赵女士拿起来***。为了他把一头东北虎给残杀。应该让这个赵女士赔钱。现在我们国家的法律不能以同情不同情的。原理来定案子。应该对就是对错就是错，不能一边倒。像本案这起。案子来说。这个赵女士应该。负全部的责任，并且判他坐牢。是他制造了这起惨案他现在是表演的是一个受伤害的他。看看现在还有哪里还有社会道德社会底线。。我们大家支持重判这个赵女士并且一分钱不赔给他
北京八达岭老虎伤人案开庭，受伤女子索赔近156万，你认为她能胜诉吗？
本来对这个问题没什么兴趣，正好头条号维护中进不去，看到这个问题的首发回答，沈彬说话的回答：什么规矩大还是法律的论述。什么很可怕的民粹主义，什么“踢开法律，讲规矩”，“踢开法律***治”
实在是觉得是滑稽可笑的论述，忍不住跑来凑个热闹。什么规矩，法律，法治，这都是一回事好不好。
法律和法治是二回事么？法律本身不是规矩么？
这都那和那么？
回答问题前我们先把基本逻辑理清好不好，什么是法律？法律是天上掉下来的天条么？法律的成型及可以被执行和实施的基础，就是大众认同。你能想象一个不被社会大多数认同的法规能够长久的执行下去吗？法律的实质就是把大众所认同的共点加以明确和维持好不好。把法律与大众认同及社会规矩进行分立，甚至是对立，我不知道这是无知呢还是别有用心。
当法律与大众认同相违背时，你觉得合理的情况是大众服从于法律的所谓权威性还应该修改法律本身呢？这么浅显的认知，竟然还有人不能理解。而且法律之所以有权威性就在于大众认同，这个逻辑关系不要搞乱了。
再说这个问题没有那里有什么很可怕的民粹主义，这和民粹主义那里有一毛钱的关系。
就这个问题，其实没什么好谈的，自作自受的典型。我不同情其人，更厌恶她现在的作为，毫无羞耻和自责之心。这是一个自私到极点还自以为是一个毫无基本道德底限之人。
有人把这个问题揉开了，掰碎了。来分解责任的划分。而所有的问题的前提是什么？
是这是一个极为常识性的问题，也有无数的提醒和警告。老虎会伤人，只要不是傻子和幼儿都会知道。就像你不能***，不能抢劫。不能对着汽油点火一样的问题。可是她做出了她以为没事的举动才引发这次的灾难。加油站加油你点个火看下汽油有没有加满，爆了你说这是谁的责任。细划责任的结果，本身就是一种扯淡。没有前提那有什么结果。而这种前提是建立在她的愚蠢和自以为是的基础上。
这桩案子的围观群众很搞笑。你跟他***律，他跟你讲规矩！
有种很可怕的民粹主义，那就是“踢开法律，讲规矩”，“踢开法律***治”，结果是既没有***治，也没有讲规矩。自以为自己就是“六法全书”，口衔天宪，出口成章，觉得自己就是没有被蒙上眼睛的正义女神！
从案子一开始，就各种对于受害人的冷嘲热讽，甚至，当时传出的种种关于那受害者的谣言，说她是小三，说她是医闹，话说她怎么现世报似的！虽然这些信息没有可靠信源，但是很多人甚至媒体人还是恶意传播。在他们看来这就是正义。
但是，即使她是不是小三，跟他被老虎咬有什么关系？传这些东西是说添油加醋刷自己的三观，让自己得到某种满足感。这一切叫龌龊，不是法治。
法治是什么？从1980年代的《民法通则》到2009年的《侵权责任法》，都明确规定了，动物伤人属于特殊侵权规则，对于动物的饲养者，管理者要承担更大的责任。
《侵权责任法》第八十一条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”这是一个“过错推定责任”，一旦发生动物伤害他人，动物园就被“推定”应承担责任，除非能够证明自己已经尽到了管理责任。这个“推定过错责任”的立法本义，是让动物园管理者尽到勤勉的管理责任，体现了生命至上的价值观。
包括《侵权责任法》的起草专家杨立新在内的多名法学家，倾向于认为动物园管理方应该承担更多责任；你觉得你比杨立新更懂侵权责任法？
最后，***会根据案件的证据和事实，依照前述的“推定过错原则”以及“过错相抵原则”作出判决，而不是个别人一厢情愿的、所谓的“以规矩代替法律”的被咬死活该。
到此，以上就是小编对于野生动物园被告***的问题就介绍到这了，希望介绍关于野生动物园被告***的2点解答对大家有用。
